Il consumo di bevande alcoliche non rientra nel diritto a un’alimentazione sana, nè in un altro diritto soggettivo che si possa far valere davanti al giudice. È solo l’aspirazione a un bene della vita non necessario o indispensabile. Partendo da questo principio la Cassazione ha accolto il ricorso della casa circondariale e del ministero della Giustiziacontro il via libera del magistrato di sorveglianza all’acquisto e al consumo di bevande alcoliche – come chiesto da un detenuto – nei limiti consentiti da un decreto del Presidente della Repubblica del 2000.
Read more Diesel Euro 5, car ban from October 1st: which regions are affected
Chiedilo al Sole
Le domande sono suggerite automaticamente da 24Ore AI
sulla base del contenuto visualizzato.
Il decreto del Presidente della Repubblica che apre a vino e birra
Con l’articolo 14, infatti, il provvedimento presidenziale, pur vietando l’ingresso dall’esterno di bevande alcoliche nelle carceri, ammette l’acquisto nello spazio interno. E, dunque, il consumo fino a mezzo litro al giorno di vino di gradazione non superiore ai 12 gradi e un litro al giorno di birra. Un’apertura che il detenuto riteneva violata con la restrizione imposta nell’istituto di massima sicurezza nel quale si trovava ristretto. Per la Suprema corte, però, il no è legittimo e correttamente motivato. Il provvedimento del Presidente della Repubblica apre infatti al consumo negli spazi comuni – salvo ragioni di sicurezza – mentre nello specifico questi non c’erano, i pasti erano, dunque, consumati nelle celle.
I rischi del consumo
Circostanza che non consentiva di garantire un controllo efficace del consumo degli alcolici. La possibilità di far entrare gli alcolici nella camere di detenzione può, infatti, ad avviso dell’Amministrazione, consentire un accumulo delle bevande mettendo così a rischio la salute dei detenuti, soprattutto per quelli che assumono farmaci. Questo oltre a mettere a rischio la sicurezza, perché può compromettere la capacità di controllodei detenuti, aumentare il rischio di comportamenti aggressivi e violenti, particolarmente pericolosi in un contesto di alta sicurezza, compromettere l’efficacia dei programmi trattamentali, interferire con le terapie e favorire il rischio di comportamenti autolesionistici.
Read more Amilon (gift card) passes to the English multinational Tillo
Per il magistrato di sorveglianza illegittimo il divieto generalizzato
Motivazioni valide per la Cassazione che si discosta, dunque, dalla decisione del magistrato di sorveglianza che ha accolto il reclamo del detenuto, affermando che l’articolo 14 sancisce un diritto soggettivo comprimibile solo per specifiche ragioni relative al singolo detenuto. Un diritto sul quale non possono incidere difficoltà organizzative.
Inoltre il divieto generalizzato viola il principio di ragionevolezza e proporzionalità, traducendosi in un sacrifico del diritto del detenuto, in assenza dell’adozione o anche della sola sperimentazione di modalità organizzative utili a superarlo. Per la Suprema corte, però, il Tribunale di sorveglianza non aveva neppure il potere di analizzare la questione, perché questa non riguardava il «pregiudizio grave e attuale di un diritto soggettivo». Il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza è ammesso, infatti, solo per tutelare «posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di “diritto”, incise da condotte dell’Amministrazione dalle quali derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».
Read more Cbam and unfair competition: European manufacturing protests against the EU
